?

Log in

No account? Create an account

apocalypto
rosas
innersmile
Nunca fui grande fã do Mel Gibson, apesar de ele ter feito, no início da carreira, alguns filmes de que gostei muito, nomeadamente aquele que é um dos meus filmes preferidos, The Year of Living Dangerously, do Peter Weir, e que valeu um Oscar à Linda Hunt, sendo a primeira vez que um prémio da Academia foi entregue a uma mulher a fazer um papel de homem. A Linda Hunt é uma pequena grande actriz, cujo brilhantismo ainda é mais acentuado pelo facto de a sua presença no ecrã ser tão rara.
Mas voltando ao Mel Gibson, e à sua carreira de realizador, confesso que não dei demasiada atenção ao Braveheart, tenho ideia de The Man Without a Face ser um filme interessante, e não vi The Passion of Christ. Mas estava cheio de vontade de ver este Apocalypto, tanto que fui a correr no dia da estreia. A razão da curiosidade era um pouco national geographic, ou seja, era sobretudo a de ver representada a civilização Maia, em que o filme seria uma espécie de complemento da minha visita aos santuários Maias feita em Abril do ano passado.
E nesse aspecto não fiquei nada decepcionado. Dando de barato que se trata de um filme de ficção, e não de uma figuração documentarista e histórica, o filme de Gibson dá uma ideia bastante rica do que poderá ter sido o mundo dos Maias, do modo como funcionaria o tecido social, do aspecto religioso, do quotidiano, da cultura em geral e até desse preciosismo (que Gibson repete) de o filme ser falado na língua Maia. O filme correspondeu um pouco à ideia que eu tinha da civilização Maia, em função quer da visita que fiz ao Yucatão quer daquilo que fui lendo, nomeadamente quanto aos aspectos mais violentos, e mesmo cruéis, das cerimónias religiosas.
O filme centra-se num momento decisivo da história da civilização Maia, em que um processo de decadência, a partir de dentro, foi acelerado pela chegada dos europeus, e de que resultou a sua extinção rápida. A tese do filme é a de que o que provocou essa decadência foi uma acentuada preponderância do elemento religioso, e do militar que o sustém, representados no file por uma violência extrema e sanguinária, que matou aquilo que seria a essência do modo de viver das populações, numa reedição do mito do bom selvagem. Não sei se esta tese corresponde à realidade. Mas também não é isso que importa para a economia do filme.
A questão é que Mel Gibson não se limita a contar uma história, e a fazê-lo com grande exuberância de meios. O problema, na minha opinião, é que investe demasiado no valor simbólico da história que tem para contar. Por um lado, carregando demasiado no próprio destino das personagens, que perdem o valor de protagonistas, de heróis, para ganharem quase uma dimensão de totens de mundos que se confrontam. Com efeito, a partir de certa altura torna-se demasiado evidente que a fuga para a liberdade de Pé-de-Jaguar já não é uma mera luta individual pela sobrevivência mas uma desesperada e encarniçada tentativa de sobrevivência de uma civilização, de um modo de vida. E não há nada que mate mais uma história do que a ausência de protagonistas, do que a transformação de heróis em símbolos. Esta essencialidade do herói, dum determinado herói em particular, daquele e não de outro, é, como se sabe, uma lição da narrativa de aventuras, que todos aprendemos desde Homero.
Por outro lado, é irresistível que este valor simbólico ganhe uma carga de alegoria, em que se pretende que a história que se conta funcione como metáfora dos tempos que correm. O que por si não teria nada de mal, mas a questão é que acentua ainda mais essa carga simbólica do filme, que, aos poucos, vai perdendo qualquer rastro da narrativa.
Em resultado, a exuberância de meios de que falei transforma-se sobretudo em pomposidade, em grandiloquência. Que, no último terço do filme, se arrasta quase sem qualquer vestígio de emoção. Triste final para a personagem simpática e apesar de tudo cativante que é Pé-de-Jaguar.
Tags: